尹某从邵某的商行买了一辆电动三轮车，一天，他发现电动车无法发动，便下车检查电瓶，这时电瓶发生爆炸导致其左眼被炸伤失明。尹某将电动车销售商邵某、电瓶生产商一起诉至法院，要求承担各项损失34万余元。常熟市法院经公开审理，昨日作出一审裁决。
通讯员陈香许文燕
扬子晚报记者于英杰
案情回放
电瓶爆炸致车主失明
33岁的尹某是贵州人，从小跟着打工父母到常熟生活，30岁不到就有了自己的小型服装加工厂。
2011年8月30日，尹某到当地人邵某开的电动车商行买了一辆电动三轮车。2012年2月12日下午，尹某坐上电动车准备出门，但发现车子启动不了。尹某喊来工人小李帮忙扶着车子，自己则掀开电瓶上的盖子，查找原因。尹某边说“原来是一根线松动了”，边用手去触碰这根松动的线。就在此时，只听“嘭”地一声后，尹某双手捂着眼睛，痛苦地呻吟着，不断有血从手指缝里流出。
在医院，尹某被诊断为“左眼球破裂，双眼化学伤”。半个月后，尹某在上海交大医学院附属新华医院进行了左眼破裂修补术，但他的左眼还是失明了。2012年8月底，经苏州同济司法鉴定所鉴定，尹某构成八级伤残。
住院期间，尹某多次联系电动车销售商邵某，商讨赔偿问题，但未达成一致意见。去年4月，尹某将邵某、电瓶生产商常熟万力达(9.30,0.00,0.00%)电器公司诉至法院。
庭审焦点
电动车为什么会爆炸
法庭上，关于电动车为什么会爆炸的问题，成为原、被告之间辩论的最大焦点所在。
尹某认为是电瓶质量有问题。
对此，第一被告邵某马上反驳：先不管电瓶质量是不是有问题，当时卖给对方时就已经交代过，一旦有什么问题，不要自己动手修理，要打电话给我们来修理。尹某自作主张，擅自修理，操作不当，导致了爆炸，这个责任只能由他自己承担。
第二被告常熟万力达电器公司则指出，原告首先不能证明爆炸的电瓶是该公司生产的，而该公司生产的电池都是合格的，符合国家规定。就算是该公司生产的，按照这辆电动车的车架，应该安装6DGA100型号的电瓶，但尹某车上却安装了6DGA120型号的电瓶，现在发生爆炸，该找当初电瓶的组装人，即第一被告。
电瓶质量是否存缺陷
去年12月，接受法院委托的浙江方正校准公司出具鉴定报告，鉴定意见指出：电瓶螺栓端子、螺孔和连接电缆均偏小，存在质量缺陷；电瓶爆炸的直接原因是该电瓶属开口式电池，电池充电后期会产生腐蚀性酸雾，致使接线端子发生腐蚀，产生大量腐蚀物并堆积于端子连接处表面。螺栓端子、螺孔和连接电缆偏小，会加速电瓶电缆及电缆连接点的氧化和腐蚀，当电池接线端子使用维护不规范时，导致电缆接线腐蚀加速而断开；这种情况下，使用方在检查腐蚀断开电缆接线时，因碰线产生接触打火，引燃电瓶充电时内部聚的氢气，发生电瓶爆炸。
拿到鉴定意见后，法院在今年初第二次开庭。原告尹某坚持原来的诉请，要求两被告赔偿各项损失共计34万余元。
法院裁定
两被告均有错负主责
常熟市法院经审理认为，邵某在购买电动车后，自行配置了6DGA120型电瓶组，再销售给尹某，该电瓶组内部部分相邻的电瓶正、负极接线端子间距过小，电瓶互相连接方式不够合理，在检查或维修过程中，易造成不相连接的正负极之间接触打火，发生电瓶的爆炸。因此，邵某存有过错，应承担事故的部分责任。
法院同时认为，根据鉴定，万力达公司作为生产者，对其产品质量存有过错，也应承担部分责任。
尹某自行检查电瓶的故障，未尽到注意义务，存在一定过错。
在分清责任的基础上，法院认为，尹某的损失应由电动车销售商邵某、电瓶生产商及其本人共同承担。
昨日下午，法院作出一审宣判，判决邵某、常熟万力达电器公司各承担本次事故40%的责任，各赔偿尹某各项损失12万元；尹某自行承担20%的损失。
