7月23日，北京八达岭野生动物园发生了一起老虎咬人事件，一名女游客在东北虎区下车时被老虎咬伤，其母下车营救时被老虎撕咬致死。10月13日，受伤的女游客赵女士通过媒体首度发声，她坦承自己在事件中有责任，但对于动物园拒绝担责仅赔偿定损的15%，感到不满，将提起法律诉讼。
这，本来是一个法律问题，结果，在网上却被讨论成了人品问题。
从各门户网的调查来看，反对赵女士索赔的票数占了多数。这个结果，倒并不出我所料。但是，看了网上的众多议论之后，我的内心顿时升腾起阵阵寒意。多数人的观点是，索赔的赵女士“不要脸”，称其“无脸走遍天下”、“害死了你妈还有脸推卸责任？”……几万条新闻跟帖中，多数是对赵女士人品的嘲讽。而多家网站，似乎也站在了多数人的一边，将多条责骂赵女士的言论置于新闻跟帖的最显要位置，引导了舆论。
我仿佛看到了无数张虎口，对新闻当事人进行了再次撕咬。根据这些咬人的言论，似乎，赵女士是为了索赔，而故意去动物园送死的；似乎，谁要为赵女士说话，谁就是大多数人的公敌。
公理之外，还有良心。即便赵女士有错，但她毕竟是付出惨重代价的受害者。她丧失了母亲，自己也遭毁容；住院期间，家人为使她免受更大打击，曾隐瞒母亲死讯，并想方设法对她封锁网上的负面消息；出院后，家人还为她请了心理医生……不难想象，事件形成的心理阴影将伴随她一生。对于这样一个人，给予道德的穷追猛打，得要一颗多么冷漠的心啊！
从媒体报道来看，赵女士确有过错。但是动物园一方是否毫无过错，得由法律仲裁机构说了算。《侵权责任法》中有规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”此事件中，动物园“管理职责”是否做得足够，尚无定论，伶牙俐齿的键盘侠们从未参与调查，更不可能有公正的结论。动物园的救援是否及时有效？对自驾游不能下车的规定，动物园是否像航空公司禁止乘客开手机那样强调到位？这些问题，都是赵女士索赔的依据。况且，发生这么惨烈的悲剧，提起法律诉讼既是人之常情，也是公民的正当权利。至于如何判决，那是法院的事情，舆论可以摆事实讲道理，但不能夺了法官的饭碗，也不能对新闻当事人挥舞道德大棒，充当人品鉴定师。
鉴于网络信息的碎片化，网民素质的差异化，我对一些偏激言论通常都不会较真，甚至认为，偏激也是言论表达的正常形态。但是，当一桩有争议的法律纠纷引发出压倒性的道德责难时，我认为是需要较真的。法国社会学家勒庞在其经典著作《乌合之众》中说到：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。”此类“乌合之众”危害不小，务必警惕。椿桦
